Главная » Как выйти из долгов » Комментарии Обзора судебной практики Верховного суда от 22 мая 2013 года о кредитных обязательствах

Комментарии Обзора судебной практики Верховного суда от 22 мая 2013 года о кредитных обязательствах

проверка кредитной истории

Уважаемые друзья!

Обзор  судебной практики  Верховного суда от 22 мая 2013 года о кредитных обязательствах противоречиво разъяснил некоторые и без того спорные ситуации в секторе  розничного кредитования.

Сегодня,  комментарии  Обзора  судебной практики  Верховного суда от 22 мая 2013 года о кредитных обязательствах в части кредитного страхования.

Поскольку, действующим законодательством (правовыми нормами о залоге) определено обязательное страхование в кредитовании только при ипотеки и автокредита , а именно страхование объектов ипотеки (недвижимого имущества) или  автомобиля (иного движимого имущества), то банк имеет право обязать заемщика застраховать только предметы залога. Остальные виды страхования для заемщика являются добровольными.

Однако на практике, банки всеми правдами и неправдами пытаются втюхать своим заемщикам любое страхование, где под видом страховки берут с клиента огромную «незаконную комиссию».

Данные комментарии Обзора  судебной практики  Верховного суда от 22 мая 2013 года о кредитных обязательствах затрагивают именно добровольные виды страхования.

 Страхование жизни и здоровья заемщика Верховным судом считается недопустимым, если кредитным договором (соответствующим пунктом в нем) оговорено данное обязательное страхование и без него заемщик не получит кредит. Поскольку п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (страхование жизни и здоровья). Однако другим пунктом своего Обзора Верховный суд допускает данное страхование, если кредитным договором предусмотрено применение повышенного процента за пользование кредитом при отказе от страховки и более низкие проценты за кредит, если заемщик выбирает данный вид страхования.  Это первое противоречие.

Страхование финансовых рисков (страхование ответственности заемщика на случай потери работы) считается Верховным судом как дополнительная мера обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору и не позволяет банкам самостоятельно страховать риски своих заемщиков. Опять однако позволяет тем же банкам заключать договоры страхования финансовых рисков заемщиков со страховыми компаниями от своего имени и с их добровольного согласия.

В практике применения рекомендаций Обзора, это выглядит так:

в каждом  банке должно быть в идеале несколько кредитных программ, со страхованием или без страхования, и у заемщика должно быть реализовано право выбора- страховаться или нет.

Обращайте внимание на данные моменты в кредитных договорах, как при подписании данных договоров так и при спорах с банком.

Надеюсь мои комментарии  Обзора  судебной практики  Верховного суда от 22 мая 2013 года о кредитных обязательствах помогут разобраться в ситуациях по взаимоотношению с банками. Кроме этого читайте Страхование кредита или как быть если страховку навязывают?

Полный текст   Обзора  судебной практики  Верховного суда от 22 мая 2013 года о кредитных обязательствах читайте  >>> ЗДЕСЬ

С уважением адвокат по кредитам Юрий Никитин


Полезно? Поделитесь с друзьями!

Комментарии:

Один комментарий

  1. Очень полезная статья , кредиты приходится брать
    иногда и всегда бесит навязывание страховок ,
    Еще если можно , то напишите как с банком говорить о нежелании брать эту страховку , диктуют то ОНИ….

Оставить комментарий

Ваш e-mail адрес не будет опубликован.Обязательные поля помечены *

*