Главная » Антиколлектор » Будет или нет справедливость в отношении заемщиков?!

Будет или нет справедливость в отношении заемщиков?!

Суд

Уважаемые друзья!

Буквально вчера, попались  на глаза две статьи  в «Известиях» за 3 и 4 июня, и я тут же захотел с вами ими поделиться.

Извините за тягомотину, но привожу все статьи полностью и без искажения.  Наберитесь терпения и дочитайте их до конца, и вы поймете почему…..

И так, Первая статья

"Верховный суд заступился за банки в споре о комиссиях

Суды должны применять индивидуальный подход к банкам при рассмотрении споров, связанных с законностью взимания дополнительных комиссий с клиентов. Такую позицию озвучил Верховный суд в свежем обзоре судебной практики/

Сейчас взимание дополнительной комиссии допустимо, если она берется в качестве оплаты самостоятельной банковской услуги, то есть той, что способна принести пользу клиенту. Незаконными являются сборы за открытие и ведение ссудного счета (согласно позиции президиума Высшего арбитражного суда, высказанной в 2009 году), а также за досрочное погашение кредита (в соответствии с поправками в Гражданский кодекс, внесенными в 2011 году). Несмотря на это, в некоторых банках они по-прежнему действуют.

На практике суды признают незаконными не только комиссии за ссудный счет, но и целый ряд других комиссий — за рассмотрение заявки, за оформление кредитного договора, за выдачу кредита, за обслуживание кредитного договора. Суды, как правило, перестраховываются и выносят решения в пользу заемщиков, отмечает адвокат Московской коллегии адвокатов Нина Еременко.

"В целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел о недействительности взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков судам в каждом конкретном случае следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор", — приводится позиция Верховного суда в обзоре.

Вставая на сторону заемщика, суды руководствуются логикой Роспотребнадзора, несмотря на то что взимание комиссий не противоречит ни нормам гражданского права, ни федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Логика Роспотребнадзора сводится к тому, что потребитель не заказывал ни одну из услуг, за которые банки взимают комиссию: ни рассмотрение заявки, ни открытие ссудного счета, ни поддержание ссудного счета не являются самостоятельными услугами для потребителя, поскольку заемщик обращается в банк за кредитом и готов платить банку только проценты по нему, а иные платежи банки незаконно навязывают клиентам. В свою очередь, банки, говоря о несправедливости судебной практики по отношению к ним, ссылаются на то, что заемщики были заранее осведомлены о взимаемых комиссиях и свое согласие выразили тем, что заключили кредитный договор. В нем указывается размер всех комиссий, которые должен оплатить заемщик.

В прошлом году Ассоциация российских банков (АРБ) предложила прописать на законодательном уровне список разрешенных комиссий, в том числе тех, что запретил ВАС.

— Банк проводит работу, оценивает заемщика, тратит ресурсы, почему он не может брать за это комиссию? Если бы заемщик обратился к брокеру, чтобы тот разослал его заявку в банки, он бы оплатил эту работу. Другой момент. При выдаче ссуды законодательство обязывает открывать банковский счет, который должен обслуживаться по тарифам данной услуги, но ВАС эту комиссию запретил, — отметил президент АРБ Гарегин Тосунян. — Предложение АРБ гарантировало бы унифицированный подход к банкам, и участники рынка его поддержали. По их мнению, это убережет банки не только от нападок Роспотребнадзора, но и от лишних расходов, например на судебные разбирательства.

— ВС абсолютно правильно разъясняет, что суды при вынесении решения по данной категории дел должны не только ориентироваться на положения кредитного договора, но и установить экономическую и правовую сущность той услуги, за которую банк требует с заемщика дополнительные деньги, — говорит партнер группы компаний "Вашъ юридический поверенный" Георгий Крупенин. — Если суд установит, что банк требует деньги за стандартную услугу, без которой он не смог бы исполнить кредитный договор, то в удовлетворении таких требований суд откажет.»

http://izvestia.ru/news/551294#ixzz2VCfzCG2H

Статья вторая

«Заемщиков будут судить по месту нахождения банков

Зампредседателя комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков намерен вернуть практику, которая позволила бы банкам судиться с заемщиками по месту выдачи кредита. Ее пресек Высший арбитражный суд, который в 2011 году году вынес постановление, лишив кредитные организации возможности «судиться с заемщиками исключительно по месту нахождения кредитной организации». Аксаков сформировал позицию банкиров, не смирившихся с постановлением ВАС, в виде поправок ко второму чтению к законопроекту «О потребительском кредите». Как заявил депутат «Известиям», поправки будут рассмотрены уже осенью.

В марте 2011 года президиум ВАС отказал Русскому банку развития (РБР; позже переименован в «Открытие») в удовлетворении иска к управлению Роспотребнадзора по Москве. Роспотребнадзор, представлявший интересы заемщика-физлица в процессе, посчитал незаконными сразу несколько условий кредитного договора банка, в том числе и пункт о том, что споры с потребителями рассматриваются в суде исключительно по месту нахождения банка. ВАС указал, что заемщик может самостоятельно выбирать суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, потому что это коррелируется с законом о защите прав потребителей. С этого момента в соответствии с действующей практикой иски банка должны предъявляться в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГК РФ).

Депутат Госдумы Аксаков предложил изменить принятый в первом чтении законопроект «О потребительском кредите», прописав право банков подавать иск к заемщику по месту нахождения того отделения, где был выдан кредит (это условие, по замыслу депутата, должно содержаться в типовых кредитных договорах). «Для банка тяжбы по месту нахождения заемщика — дополнительные расходы (оклад, командировочные для юристов), — пояснил Аксаков. — При этом судебные разбирательства часто откладываются, что увеличивает объем расходов». Аксаков отметил, что в I квартале 2013 года объем просроченной задолженности физлиц достиг 416 млрд рублей, сейчас суды рассматривают порядка миллиона исков банков к гражданам, и все — по адресу регистрации физлиц.

— Практика, по которой банки должны судиться по месту нахождения заемщика, уже приводит к росту недобросовестности последних. Некоторые из них, выступая ответчиками по искам банка, раз в два или три месяца меняют место жительства, избегая ответственности. Недопустимо, чтобы заемщик скакал как заяц по всей стране, — считает президент Трансстройбанка Петр Читипаховян.

— При принятии законопроекта тяжбы будут сосредоточены в судах в непосредственной близости от банка, что повлечет за собой экономию в затратах и сокращение времени по получению исполнительных документов, — продолжает директор департамента кредитования розничного бизнеса и МСБ Абсолют-банка Елена Ковырзина.

В то же время юристы, опрошенные «Известиями», считают, что предлагаемая поправка приведет к злоупотреблению правом со стороны кредитных организаций.

— До того как ВАС высказался на сей счет, у банков были «свои» суды, которые в большинстве случаев выносили решение в пользу кредитной организации. ВАС посчитал, что судиться по месту нахождения заемщика — практика, которая поможет избежать коррумпированности и предвзятости в принятии решений, — отмечает партнер юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры» Сергей Савельев.

— Мы долгое время боремся с отменой договорной подсудности, потому что, подписывая кредитное соглашение, клиент априори обрекал себя на «разбирательство на поле банка». Кроме того, суды, заваленные аналогичными исками в отношении одних и тех же кредитных организаций, затягивали рассмотрение споров — в силу загруженности. То, что сейчас тяжбы проходят по месту нахождения заемщика в различных регионах и районах, помогает разгрузить судебные инстанции и рассчитывать на разбирательство без заинтересованности, — говорит юрист Общества защиты прав потребителей (ОЗПП) Олег Фролов.»

http://izvestia.ru/news/551335#ixzz2VLMFx1Jn

А теперь, уважаемые читатели подумайте для чего все эти статьи в центральной газете страны?

К чему это может привести, если суды будут применять  предлагаемые новшества?

Как будут вести себя при этом банки?

Что делать заемщику?

Напишите в  комментариях и в окнах нашего блога для соц.сетей:

          1.      свое мнение по данным статьям  

         2.      ваши предложения, что нужно сделать , чтобы справедливость восторжествовала

 

Нам с вами обязательно нужно разобрать данную ситуацию и наметить стратегическую линию поведения в отношении своих кредитов.

Именно сейчас, а не потом! Иначе будет поздно!

Заранее благодарен за Вашу активную гражданскую позицию!

 

 С уважением адвокат по кредитам Юрий Никитин


Полезно? Поделитесь с друзьями!

Комментарии:

24 комментарий

  1. Похоже наша страна становится всё более «демократичной»-только в пользу тех, у кого есть деньги — я категорически против данных поправок и могу это подтвердить на любом уровне.

  2. Юрий Горелов

    Обо всех вспомнили, а о Человеке-гражданине, как всегда забыли! А Конституция-Закон прямого действия гласит: Статья 2
    Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
    Статья 3
    1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
    2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
    3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
    4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону. Так вот сначала пусть выполняют Основной Закон: Государство (в том числе и Банки) для Народа, а не наоборот!!!

  3. Александр

    По комиссиям: во всех сферах деятельности можно разбить одну услугу на множество подуслуг и за каждую брать оплату. Банки имеют очень большой процент, который и подразумевает последовательность всех операций по выдаче кредита. Остальное- это жадность на фоне востребованности кредитов бизнесом и населением.
    По подсудности:Банк находится в более выгодном положении, чем клиенты, т.к. сам готовит все условия для получения кредита (часто выдают кредиты по пластиковым картам для заманивания клиентов), имеет штат юристов, имеет огромный запас по процентам кредита. Клиенты всего этого не имеют. Суды,поэтому должны быть по месту нахождения клиента.

  4. Физ.лицо- самая слабая сторона в отношениях с банком в плане доступных ресурсов и возможностей. Как может человек, имеющий задолженность по кредиту, ездить по стране и участвовать в судебных разбирательствах, оплачивать проезд своему адвокату и остальные жизненно необходимые издержки? Где логика?
    Подсудны ли такие дела Европейскому суду по защите прав человека? И эта страна вступила в ВТО, позорище!!!!!!!!!!

  5. А,ЧТО ТУТ ДУМАТЬ?ЛЮДИ ВЛЕЗАЮТ В КРЕДИТ НЕ ОТ КРАСИВОЙ ЖИЗНИ(БОЛЬШИНСТВО),А ПРОЦЕНТЫ В БАНКАХ И ЭТО ЗНАЮТ ВСЕ ЧРЕЗВЫЧАЙНО ЗАВЫШЕНЫ,И ОНИ ВПОЛНЕ ПЕРЕКРЫВАЮТ ВСЮ РАБОТУ БАНКОВСКИХ СЛУЖАЮЩИХ.А КТО БУДЕТ КОМПЕНСИРОВАТЬ УБЫТКИ, ЕСЛИ СУД ПЕРЕНЕСЕН,ЕСЛИ ГОС-ВО(СУД) ЭТО ОДНО,А ЕСЛИ ЗАЕМЩИК,ТО ЭТО НАКАЗАНИЕ.ВООБЩЕ ЕСЛИ ПРЕЗИДЕНТ СЧИТАЕТ,ЧТО У НАС ПРАВОВОЕ ГОС-ВО,ПОРА СВОЮ ВЛАСТЬ ПРИМЕНИТЬ И УМЕНЬШИТЬ ПОБОРЫ БАНКОВ ВО ВСЕХ СМЫСЛАХ.

  6. Светлана

    Моя позиция по данный статьям такова, что в них полностью поддерживаются интересы банков, а не интересы заёмщиков, а в нормальной цивилизованной стране ни чьи интересы не должны быть ущемлены, ни банков ни заёмщиков. Складывается такое ощущение, что банки всё быстрее и быстрее стараются хоть на чём заработать, по видимому предполагая что скоро эта лафа у них закончится, не много уже осталось потерпеть.

  7. Сергей Холмогоров

    Российские банки — жадные ростовщики. Основаны на средства ВЛКСМ, КПСС и ВЦСПС, т.е. на народные деньги. Финансовый сектор страны после уничтожения СССР (правый переворот, совершенный оппортунистами от КПСС)подвергся приватизации по Чубайсу продажными правыми радикалами. Ростовщический процент российских банкиров не обслуживает экономические интересы нашего государства (под государством в рамках Конституции РФ следует понимать в первую очередь граждан и их общие интересы), но активно содействует развитию экономики «развитых стран» (большая часть из них являются форпостами глобального паразитирования «мировой верхушки», «назначающей» руководителей государств). При этом заботы о формировании национального прибавочного продукта за ними не наблюдается. Причиной тому лоббирование интересов банков со стороны Кремля.
    Исходя из вышеизложенного следует:
    1.Открытое противостояние банковскому лобби необходимо.
    2.Противостояние банковскому лобби означает движение против волюнтаристских интересов Кремля.
    В целом я не верю Конституционному суду РФ. На то есть ряд причин, в т.ч. общеизвестных. Поэтому вижу путь противостояния банковскому лобби в сотрудничестве общественных формирований с Роспотребнадзором. К вопросу о НКО это тоже оносится.

  8. Хочется выразиться очень крепким словечком по данному поводу. Если законодательство внесет изменение подсудности по месту расположения банков, это практически основная часть заемщиков, то им просто нереально будет судиться с банками. Это хотят сделать целенапраленно, зато «свои» судьи будут жить еще лучше. А что касается комиссий: процентные ставки итак очень высокие, а добавить комиссии — кредиты станут неподъемные для людей. «При принятии законопроекта тяжбы будут сосредоточены в судах в непосредственной близости от банка, что повлечет за собой экономию в затратах и сокращение времени по получению исполнительных документов», банк думает о снижении своих затрат, а на заемщиков им наплевать.

  9. Александр

    Если бы вы не попросили обязательно написать комментарий, может быть я бы его не написал бы, потому что получается как бы всё равно. О комиссиях за не заказываемую услугу. Когда получал кредитные карты в банках, не читал договор. Наверно почти все, кто пользуется кредитными услугами, так поступают. Моё отношение к увеличивающимся поборам со стороны банков: чем больше долг, тем больше вероятность, что заёмщик не сможет его отдать и тем больше вероятность, что долг заёмщику простят. Я в таком возрасте, что банки не могут обвинить меня в лени, нежелании найти работу. У меня резюме о поиске работы курьером вывешено всё время и почти никто мне не звонит, чтобы предложить работу. Призыв поменять профиль работы за менее чем 3 года до пенсии выглядел бы по меньшей мере странно. Теперь о том, чтобы судиться по месту получения кредита мне понятно и я бы явился в том случае, если бы это не было связано с убытками из-за потери работы. Официально по трудовой книжке я нигде не работаю, пользуюсь случайными заработками, поэтому не могу мириться с такой потерей. Также считаю, что неявка в суд по причине отсутствия денег на проезд уважительной причиной, потому что проездные не всегда бывают

  10. «Для банка тяжбы по месту нахождения заемщика — дополнительные расходы (оклад, командировочные для юристов)»
    Да, но, зачастую, «дополнительные расходы» заемщика-физлица при поездке в суд по месту нахождения банка, выразятся в суммы, соразмерные и даже превышающие сумму просроченной задолженности!

  11. Насколько я правильно поняла, то поправка к закону должна звучать так «…право банков подавать иск к заемщику по месту нахождения того отделения, где был выдан кредит (это условие, по замыслу депутата, должно содержаться в типовых кредитных договорах)…» Я не вижу в этом ничего страшного, тк потребительский кредит можно взять только на территории проживания ответчика.Единственное, что может возникнуть ситуация, если Отделение закроют. И вопрос,касаемо кредитных карт, так они вообще оформляются с доставкой на дом или работу. Не удобства коснутся тех, кто сменит место жительства. Не вижу ничего страшного…

  12. Владимир

    По моему если примут данные поправки о потребительских кредитах, рассмотрение в судах ближайших к банкам выдавших кредиты то банки вообще обнаглеют и будет полный бес придел и коррумпированность.

  13. Людмила

    Здравствуйте, Юрий!
    Спасибо, что занялись этой темой и помогаете нам.
    Что я думаю о данных статьях?
    Не бывает дыма без огня: раз уж в прессе подняли эти вопросы — значит банки лоббируют свои интересы и скорее всего им это удастся: много прибыли не бывает.
    Насчет судебных разбирательств. Так суды по месту жительства заемщика итак выносят решения о рассмотрении дела в суде по месту нахождения кредитной организации(этот пункт в кредитном договоре есть).
    А что мы можем сделать, так я даже не знаю, как с ними можно «бодаться». Может быть объявить интернет-голосование и оправить результаты в Госдуму. Все-таки Дума должна защищать интересы простых граждан (благодаря голосам которых депутаты избираются), у банков итак возможностей для зарабатывания сверхприбылей хватает. А если Дума будет принимать антинародные законы, может объявить референдум, и а ну ее видимость демократии. А таких аксаковых надо на «вшивость» проверять.Понимаю, что ничего умного я Вам не сказала, но это мое мнение. С уважением Людмила.

  14. Банковская система несправедлива в корне своем. И так на заемщика вешают бешеные проценты, так еще и на каждый чих не наплатишься! Хотят чтобы суды были по месту банка — ладно, но только после того, как государство введет ограничение на процент по займу. И существенно снизит этот самый процент. Получается замкнутый круг — банки завышают процент по кредиту, чтобы покрывать риски неплатежей от недобросовестных заемщиков,а заемщики, изначально честные и законопослушные люди, перестают платить, потому что не в силах это выплачивать. Так может начинать надо с уменьшения банковских аппетитов? В мире нигде нет таких процентов, как в России — это кому-нибудь о чем-нибудь говорит?

  15. Добрый день, я раньше работал коллектором, а сейчас перешел в анти коллектора, вот прочитал статью, я надеюсь что поправки не примут, так как если их примут то исполнительных производств возрастет в разы, могу привести пример: У меня в работе были заемщики которые попали в просрочку из-за кризиса, я им помог и они вошли в график, но банк все равно подает иск, да еще с такими суммами, что жуть берет, и суд выносит постановления взыскать с заемщика суммы которые выставляет банк, теперь по статье, а если примут поправки, то банку будет еще проще, например заемщик получает зп. 15 а платеж у него 25, и банк отказывается перенести дату платежа однозначно заемщик попадает в просрочку, и банк не долг думая после второго месяца просрочки подает в суд, и получает суд. приказ, после чего заемщик получает копию суд. приказа по почте, вместе с извещением от суд. приставов исполнителей явиться к ним. Так как большинство суд. разбирательств проходят без участия заемщиков, это факт.

  16. Владимир

    Надо организовать каким-то образом «волну» против узаканивания дополнительной оплаты услуг за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор».

  17. Наталья

    Здравствуйте, Юрий.
    Я не смогу даже приблизительно описать стратегическую линию действия в данной ситуации, так как далека от юридической деятельности.
    Но схему действий наметить могу. Как Вы думаете — не пора ли организовать общественное движение( ну без громких демонстраций, конечно)- сбор подписей и общественное обращение в соответствующие инстанции.
    Я, например, встретилась с деятельностью сетевого общества Avaaz, трудно сказать, насколько оно влиятельно, но недавно это общество выступало против негуманного обращения с бродячими собаками в России, а действует по всему миру и обладает какими-то мерами воздействия на ситуацию.
    Нужно искать рычаги воздействия на ситуацию, тем более у Вашего блога уже много читателей и нужно что-нибудь придумать. Я думаю, тема действительно важная.
    И действовать сейчас нужно.

    • Добрый день Наталья! Спасибо большое за Ваше предложение, я его обязательно выставлю на обсуждение читателей!

  18. Здравствуйте Юрий!
    По поводу этих поправок думается мне, что их пролоббируют и примут. Может и чуть чуть и изменят, но примут. Потому что, очень большой не возврат кредитов, а банки не захотят терять супер-прибыли. Да, в страховке заложены уже риски невозврата, но аппетит приходит во время еды и банки будут всячески его поддерживать. И ещё думается мне что эти поправки как первый камешек, если всё прокатит у них, тогда будут и крупные камни. Недавно я был в одном банке и слышал такой разговор, мужчина спрашивал у менеджера по кредитам, почему на рекламе написано одни проценты, а она ему оглашает проценты выше? На это менеджер ответила, что банк поднял процентную ставку. Мужчина спросил, а что такое эфективная ставка, на что менеджер ответила, что сюда входят всё проценты, штрафы, пени и ещё там чего-то.
    Как с этим бороться? Я чёткого ответа не знаю, знаю лишь, что надо отстаивать как-то свои права, то есть общаться с адвокатами по кредитам, с Вами, читать законы и не бояться их применять.

  19. Приехали….

    История из жизни и нашей практики. Обратились к нам друзья.Руководители компании нашего кол центра. Беда у людей- попали на отдыхе в аварию и вместо недельного отпуска люди за границей в больнице провели 3 недели. По возвращению в Россию им родственники сказали что некоторые банки с иностранными корнями- начали хамить угрожать итд — хотя просрочки у людей были меньше месяца!!!! А до этого у людей не было просрочек вообще. Так вот ребята обиделись- записали все хамство зафиксировали … Подали претензию в банк. В ответ тишина. Как обычно хамить умеют извиняться нет. Месяц назад в США по месту нахождения учредителей банка (юр лица)- подали в Американский суд на акционеров, за то что они в России не смотрят за своей дочкой. Американский суд принял иск к рассмотрению. Судья после перевода роликов с Ютуба и телефонных разговоров даже не поверила. Вообщем скандал намечается…. Но главное что Американский суд принял иск к акционерам к рассмотрению. На мину банк нарвался, так как среди заёмщиков оказались люди с двумя паспортами. Сообщим чем все кончилось.Вот бы в нашей стране так…

    • Андрей! Будем признательны Вам за освещение событий этой истории… Очень интересно!

  20. Ну что граждане России, дождались демократии!
    Хочу сказать, что демократия, самая аморфная форма общества, которой легче всего управлять. При помощи денег, можно менять законы в интересах того, кому это выгодно, в данном случае банкам. В Гражданском Кодексе РФ прямо сказано, что банки являются субьектами предпринимательской деятельности, и осуществляют свою деятельность на свой страх и риск. Я не пойму позицию Верховного Суда, Государственной Думы, которые пытаются создать банковской своре условия для закабаления своего же клиента. Ответ напрашивается сам собой — деньги. Нужно спросить депутата Аксакова, сколько ему дали, чтобы он продал своих избирателей,выступая с подобной инициативой, он четко защищает интересы банков, что явно свидетельствует о его заинтересованности. Что касается банков, которые хотят экономить на поездках юристов и командировочных, то пусть сворачивают бизнес, а то это не бизнес в прямом смысле, а стрижка шерсти с овец, коими мы и являемся. Слышал, что в Госдуме готовят закон, по которому вообще непогашенный кредит,должно платить до самой смерти, а ведь банк по сути в стоимость кредита закладывает вероятность не возврата кем то из нас займов и ссуд. В случае невозможности взыскания, банк списывает такие кредиты себе на убыток. Принятие различных поправок законов в пользу банков являются антигосударственными и должно контролироваться Конституционным Судом, а то скоро мы дойдем до крепостного права, хотя уже дошли — один запрет выезда должника за пределы страны чего стоит

  21. Уважаемый Юрий! Я житель Украины попал в очень неприятную финансовую ситуацию. Как можно проконсультировать с Вами по поводу финансовых обманов в которые я попал и не могу выпутаться. Жду ответа. Валерий. Юрий! У Вас есть Skype?

Оставить комментарий

Ваш e-mail адрес не будет опубликован.Обязательные поля помечены *

*